(6762 S. K. m. 320, 332, 334, 336, 337, 338, 339, 340) (4389 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2005 tarih ve 2004/295-2005/194 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davalılardan Tur. End. Yat. A.Ş. avukatı Servet Akman ve TMSF avukatı Tülay Çalışkan, diğer davalılar avukatı Güngör Eset gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, şirketin genel kurulca seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin Bankalar Kanunu'nun 15/7-a. maddesine dayalı olarak davalı TMSF tarafından 14.02.2004 tarihinde işten el çektirilerek yerlerine diğer davalıların yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalı TMSF.'nin göndermiş olduğu ödeme emrine, şirketin önceki yöneticilerinin itiraz etmiş olmalarına rağmen TMSF'ce yönetici olarak atanan davalı gerçek kişiler tarafından itiraz edilmediğini, takip alacaklısı iradesi ile takip borçlusu iradelerinin birleştiğini, şirketin gerçekte hiç borcu olmamasına rağmen TMSF.'nun atadığı davalı yönetim kurulu üyelerinin muvazaalı bir şekilde müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kar payı ve tasfiye payı üzerinde müktesep haklarını kasden ve bilerek ihlal ettiklerini, TMSF tarafından atanan davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK.nun 332/1. ve 334/1. maddelerine aykırı davrandıklarını ileri sürerek davalı şirketin diğer davalı TMSF.'na 10.000 YTL borçlu olmadığının tespitine, şirkete kayyım atanmasına, mevcut yöneticilerin şirketi zararlandırıcı işlemleri nedeniyle TTK.nun 336-340. maddeleri gereğince şimdilik 1.000 YTL'nın davalı yönetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TMSF. vekili, müvekkili aleyhinde açılacak davalarda İdari Yargı'nın görevli olduğunu belirterek, görev ve esas yönden davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davacının müvekkiline karşı dava açma hakkı olmadığını, TMSF işlemlerinin Bankalar Kanunu'na uygun olduğunu, uyuşmazlığın İdari Yargı'nın görev alanına girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkili yönetim kurulu üyelerinin TTK.nun 320. maddesi gereğince özen borcu olduğunun tespiti şeklinde davacının tespit isteminde bulunamayacağını, özen borcunun bağımsız olarak dava konusu edilemeyeceğini, böyle bir davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TMSF.'nin 13.02.2004 tarihli kararı ile T.İmar Bankası A.Ş.'nin gerçek veya tüzel kişi ortaklarının yönetim ve denetimini doğrudan ya da dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran şirket niteliğine haiz olduğu veya İmar Bankası'nın doğrudan veya dolaylı hakim ortağı veya yöneticileri adına hareket eden şirketlerin, ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile bu şirketlerin yönetim ve denetimlerinin TMSF tarafından devralınmasına karar verildiği ve bunların davalı şirketin de bulunduğu, davalı şirketin ortağı sıfatıyla davacının TTK. hükümlerine göre dava açma hakkı bulunmadığı, şirketin usulsüz işlemlerle yönetimine el konulması iddiasıyla TMSF aleyhinde açılan davada İdari Yargı'nın görevli olduğu, diğer davalılar yönünden ise, ortaklık hakları idari bir karar ile davacıdan alındığına göre ortaklık sıfatına dayanarak davacının dava açamayacağı gerekçesiyle, davalı TMSF hakkındaki davanın görev yönünden, diğer davalılar yönünden ise davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı gerçek kişilerin diğer davalı Altıntaş A.Ş.'nin TMSF'ce atanmış yöneticileri olduğundan bahisle, haklarında eldeki dava açılmış ise de, dosyada bulunan Fon Kurulu'nun 13.02.2004 tarihli kararı ile davalı Altıntaş A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeliği'ne davalıların değil, dava dışı Mahmut Taşaltın, Yaşar Akgün, Uğur Hayırlı, Ömer Küçüközcan ve Halil Özkentli'nin atandıkları, bu nedenle gerçek kişi davalılara husumet yöneltilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle karar doğru olmakla HUMK. nun 438/son maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA, takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar Turizm End. A.Ş. ve TMSF'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy