(554 S. KHK. m. 3, 5, 6, 7, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.06.2005 tarih ve 2003/66-2005/354 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin mobilya ve ev aksesuarları üretip satışa sunduğunu, davalı şirket tarafından yaptırılan tespitlerde davacının ürettiği Çinili Kupanın kendilerinin ürettiği kupaya benzer olduğunu iddia ettiğini, oysa ki davalının kupa tasarımı ile davacının Çinili Kupa olarak piyasaya sürdüğü emtia arasında benzer bir yön bulunmadığını ileri sürerek, davacının tasarımı ile davalının tasarımı arasında iltibas veya iktibas olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait mobilya ve aksesuarların tamamının 554 sayılı KHK. Hükümleri gereğince tescil edildiğini, dava konusu edilen vazo da dahil müvekkili tasarımların davacı tarafından taklit edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca eda davasının öncüsü niteliğinde tespit davası açılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK.'nin 61. maddesinde özetle, menfaati olan herkesin tasarım hakkı sahibine karşı dava açarak fiillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini dava edebileceğinin düzenlendiği, böyle bir davanın açılmasından önce tasarım hakkı sahibinin görüşünün alınmış olması gerektiği, davacı şirketin 11.11.2003 tarihli ihtarnameyi davalı tarafa keşide ettiği, davalının da 20.11.2003 tarihli olumsuz cevabi ihtarnameyi göndermesi üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafın usule ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, her iki tarafa ait tasarımların ortak ve farklı yönlerinin bir bütün olarak değerlendirildiği, tasarımlar birbirinden farklı olup, bilinçli tüketiciler gözünde bıraktıkları genel intiba itibariyle, davacı tasarımının davalıya ait tescilli tasarımının aynısı kopyası veya benzeri olmadığı, 554 sayılı KHK'nin 3/1-a, 5, 6 ve 7. maddelerindeki tescil edilebilirlik koşullarını taşıdığı gerekçesiyle, davacı şirkete ait Çinili Vazo isimli tasarımın davalıya ait 2002/2193 nolu tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil etmediğinin 554 sayılı KHK'nin 61. maddesi gereğince tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy