(556 S. KHK. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2005 tarih ve 2005/160-2005/386 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davacı avukatı Gökhan Bozkurt ile davalılardan TPE Başkanlığı vekili Av. Nihan Tekin geldi, davetiye tebliğine rağmen Aylas Kimya Tem. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin önceden tescilli BİLL markası ile iltibas oluşturan davalı şirketin BİLO markasının tescil başvurusuna yapılan itirazın ve sonrasındaki yeniden inceleme-değerlendirme isteğinin davalı kurumca reddedildiğini bildirerek 17.09.2004 gün ve M-1790 sayılı TPE YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmişse 3. sınıfın 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 8. alt gruplarında yazılı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markalar arasında telaffuz, anlam, biçim ve bıraktıkları bütünsel etki bakımından benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflara ait markalar arasında görsel, biçimsel, sescil ya da çağrışımdan veya genel görünümden doğan bir benzerlik ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taraflara ait markalar arasında görsel, biçimsel veya fonetik bir benzerlik bulunmadığı yolundaki gerekçe yerinde ise de, davacının tescil başvurusuna konu ettiği Bilo markasının, davacının önceden tescilli `Bill` markası ile aynı markalar zincirine dahil olduğu izlenimi verecek veya aynı seri içine girmekten doğan çağrışım yolu ile tüketiciler nezdinde iltibas veya iltibas tehlikesi yarattığı, yönündeki ciddi itirazlar üzerinde durularak, taraflara ait markaların eylemli olarak ticari hayata ne şekilde girdiğine ilişkin ambalaj örnekleri de ibraz ettirildikten sonra temizlik malzemeleri sektöründen deneyimli bir uzmanın da dahil edileceği bilirkişi kurulu oluşturularak taraflara ait markaların kapsadığı 3. sınıfın alt gruplarında yer alan özdeş emtiaların seslendiği tüketici kitlesinin özelliklerine, ürün tercihlerini belirleyen etmenlere nazaran markalar arasında iltibas veya iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra bu yönün değerlendirilmesi gerekirken, hakimin hukuki bilgisinin dışında kalan bu hususun varit olmadığı yolunda gösterilen soyut gerekçeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy