(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.10.2003 tarih ve 2001/296 - 2003/529 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı TMSF ve Oyakbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesi aracılığı ile Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. hesabına para yatırdığını, anılan her iki bankanın müşteri gözünde aynı olduğunu, Yurtbank'ın davalılardan TMSF tarafından el konulmasından sonra parasını alamadığını ileri sürerek, şimdilik 500.000.000 TL.'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.
Davalılardan TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Ali A. Balkaner vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Sümerbank vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Oyakbank vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının parasını Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti.'ne yatırdığının çekişmesiz, davacının da bu davalıdaki hesabının mevcut olduğu gerekçesiyle, davalılardan Ali Avni Balkaner ve Balkaner Holding aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılardan Yurtbank A.Ş. (Tmsf, Sümerbank, Oyakbank) bakımından zamansız açılan davanın reddine, Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Oyakbank A.Ş. ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Temyiz eden TMSF. nun görülen davada davalı olarak gösterilmediği, dava dilekçesinde Yurtbank'a husumet yöneltilerek TMSF. nun bu bankayı temsilen dava dilekçesinde yer aldığı, mahkemece de TMSF ile ilgili hüküm kurulmadığından, TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Ali A. Balkaner ve Balkaner Holding aleyhine açılan davanın zamansız açıldığından bahisle ret kararı verilmek gerekirken husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de davalılar hakkında verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalılardan Oyakbank A.Ş.'nin temyizine gelince, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Oyakbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 6 ncı bendinin 5 nci satırındaki Holding'e kelimesinden sonra gelen 100.000.000.-TL nispi ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine 200.000.000.-TL ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılar Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 17.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy