(2004 S. K. m. 194) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.06.2005 tarih ve 2003/858-2005/484 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan... Tur Otomotiv Taş. ve Gıda Ür. Tic.ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... Petrol adlı benzin istasyonuna çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu suretle onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 2.750.000.000.-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turz. Otom. Taş. ve Gıda San. Ltd. Şti. vekili, isnat olunan kusur oranı ve istenen hasar bedelinin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı M., olayda kusurunun bulunmadığını, olay günü havanın yağışlı olduğunu, yola da mazot dökülmesi nedeniyle durmak amacıyla hafif fren yaptığında kazanın meydana geldiğini savunarak kusur oranını kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı M.'nin idaresindeki araç ile dikkatsiz, tedbirsiz seyrederek davacıya sigortalı benzin istasyonundaki pompaya çarparak hasar verdiği olayda % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı... Tur Otom. Taş. ve Gıda Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalı... Tur. Otom. Taş. ve Gıda Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş.'nin iflasına karar verildiği dairemize gelen diğer dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, anılan davalı yönünden İİK' nun 194'üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir. O halde mahkemece, taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek bir ara kararı ile davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre anılan davalı hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden davalı müflis şirket hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı
... Tur Otom. Taş. ve Gıda Ür. San. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı sigorta şirketi yararına re'sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1 10.50.- YTL harcın temyiz eden davalı... Tur. Oto. Taş. Gıd. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.' nden alınmasına, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy