(1163 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.06.2005 tarih ve 2000/354 - 2005/232 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.03.2007 gününde davalılardan Suavi K. dışındaki davalılar avukatı İsmail İ. gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların görevde oldukları 01.01.1998 ila 27.06.1999 tarihleri arasında yönetim işlerinde gerekli titizliği göstermediklerini, fazla malzeme almak, kooperatif kasasında para bulunmasına rağmen bankadan kredi kullanmak, vergi ve rüsumları zamanında ödemeyerek ceza ödenmesine neden olmak ve gereksiz avans ödemesi suretiyle kooperatifi zararlandırdıklarını, bu zarar kalemleri toplamının 86.183.798.879 TL ve kooperatifin belgesiz olarak yaptırdığı işçilik ve malzeme tutarı 24.596.811.000 TL.sı düşüldüğünde bakiye 61.586.987.879 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek, bu tutarın reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Suavi; görevde bulunduğu sürede kooperatifi zararlandırıcı hiçbir işleme katılmadığını, davanın intikam amacıyla açıldığını, hesap tetkik raporunun yeni yönetimin insiyatif altında ısmarlama olarak düzenlendiğini, yapılan harcamalara nazaran imal edilen inşaatın daha fazla olduğunu, genel kurul kararının usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, sorumluluğa esas dönemde tüm işlerin Başkan Turgut ve yardımcısı Suavi tarafından yürütüldüğünü, diğer davalıların malzeme alımı ve harcamalarda herhangi bir imza ve katkıları ile kusurlarının bulunmadığını, davalılar Ömer ve Halit'in ise 01.01.1998 - 27.06.1998 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olmadıklarını, müvekkillerinin görevde olduğu dönemde bir kısım belgesiz harcamalar olsa bile inşaata harcanan bu giderlerin inşaat düzeyi dikkate alındığında gerekli harcamalar olduğunun anlaşılacağını, belgesi bulunmayan malzemelerin fazla malzeme olarak göründüğünü, kredi alımının da genel kurul kararına dayalı olduğunu, vergi ve prim cezalarının genel kurullarda ibra edildiğini, hesap tetkik komisyonu üyeleri hakkında çıkarma kararı verdiklerinden intikam duygusuyla rapor hazırladıklarını, reeskont faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar Turgut ve Suavi, görevde bulundukları dönemde üyelerden toplanan paranın üzerinde harcama yaptıklarını, sorumluluk davasında alınan rapor ile de bu durumun tespit edildiğini, fazla yapılan harcamaların kendi alacakları olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı tutularak şimdilik 10 milyar TL'nın harcama dönem sonu olan 27.06.1999 dan ihbar faizi ile birlikte davacı/karşı davalı kooperatiften tahsilini istemişlerdir.
Kooperatif vekili, birleşen davadaki talebin zamanaşımına uğradığını davanın dayanağı bilirkişi raporunda da davacıların alacağından söz edilmediğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; kooperatif inşaatlarının emanet usulü yaptırıldığı, üyelerden toplanan aidat tutarına nazaran üretilen imalatın aidat tutarından fazla olduğu bu nedenle imalatlardan dolayı kooperatifin bir zararının bulunmadığı, vergi ve SSK ödemelerindeki gecikmeler sonucu oluşan cezanın ödenmesi konusunda daha önceki genel kurullarda ibra kararı alındığı ve davalıların bunlardan da sorumlulukları bulunmadığı, kooperatif defter ve kayıtlarının düzgün tutulmadığı, dolayısıyla kooperatif kasa hesabında yüksek miktarda para bulunmasına rağmen Toprakbank A.Ş'den kredi kullanılarak 3.278.671.504 TL faiz ödenerek kooperatiften alacaklı olduğu konusunda iddiaları olmadığı halde alınan bilirkişi raporu ile toplanan aidatlara nazaran inşaat üretiminin daha yüksek olmasına dayalı olarak aradaki farkın kendi alacakları olduğu iddiasına dayanmış olmalarının samimiyetlerini göstermediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne 3.278.62 YTL'nin 07.06.2000 tarihinden itibaren %60 iskonto faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen davanın davacılarının davacı kooperatiften alacakları olduğunu kanıtlayan herhangi bir delil sunamamış olmalarına, inşaatların düzeyine göre, tahsil edilen aidatların az olmasının ve bu nedenle davacı kooperatifin sağladığı yararlanmanın karşı davacılar açısından istenen alacağın mesnedi olarak kabul edilemeyeceğine göre davacı ve karşı davalı kooperatif vekili ile davalı/karşı davacılar vekillerinin tüm, asıl davanın davalılarından Ömer ve Halil vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, asıl davanın davalıları Halit ve Ömer'in davacı kooperatifin 01.01.1998 - 28.06.1998 arasında yönetim kurulu üyesi olmadıklarına ilişkin savunması üzerinde durulmadan bu davalıların da kabul edilen tazminat tutarından sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı kooperatif vekili ile davalı/karşı davacı Turgut, Suavi ve Hasan vekillerinin tüm, davalı Ömer ve Halit vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar Halit ve Ömer yararına BOZULMASINA; takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar Halit Y. ve Ömer Y.'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 165.84 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve karşı davacılardan alınmasına, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy