(CMR m. 23, 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.06.2005 tarih ve 2004/410 - 2005/419 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.03.2007 gününde davalı avukatı Dilhan Türker gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 376 koli 4312 kg ağırlığındaki konfeksiyon ve giyim eşyasının İstanbul/Almanya taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, davalı firmaya sağlam ve noksansız teslim edilmiş olan sigortalı emtianın davacı firmanın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli 14.649.304.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işinin müvekkilince değil, Ofe Büyükköken International Transporte unvanlı şirket tarafından gerçekleştirildiğini müvekkilinin bu şirketin acentesi olduğunu ve doğrudan, doğruya aleyhine dava açılamayacağını, taşıyıcının sorumluluğunun CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesi uyarınca ancak sınırlı sorumluluk olabileceğini, CMR Konvansiyonu'nun 27 nci maddesi uyarınca faizin yıllık %5'ten fazla olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı tarafından sigorta himayesi altına alınan emtianın davalı tarafından taşımasının üstlenildiği ve taşıma sırasında sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu toplam 14.235 adet 4312 kg. olan yükün 1305 adedinin hasarlandığı ve 501 adedinin de alıcı firma tarafından beden serileri bozulduğu için reddedildiği, toplam 1806 adet konfeksiyon emtiasının tam ziya halinde sayıldığı ve ziyaya uğrayan emtianın kg miktarının 547,070 kg. olarak belirlendiği, taşıyıcı davalının karar tarihi itibariyle sınırlı sorumluluğunun 9.148.820.107.-TL olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.148.720.107 TL. nın karar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyada mevcut navlun faturası, sevk irsaliyesi kapsamı, Karayolu İhracat Çıkış İhbarnamesi ile kazayı ihbar edenin davalı olması karşısında Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A. Ş. nin asıl taşıyıcı olduğunun anlaşılmasına, zarara neden olayın tek taraflı trafik kazası olması karşısında ayrıca kusur incelemesi yapılmasının gerekmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 369,03 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy