(1086 S. K. m. 345)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2003 tarih ve 2002/183 - 2004/487 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı SS Konya San. Teşhir Merk. İşyeri Yap. Kop. vekili Yaşar Kapıcı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, kooperatif yönetimince borcunun bulunduğu ve üyeliğine son verildiğinin beyan edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife hiç bir aidat borcu bulunmadığının ve üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, müvekkiline ait üyelik haklarının davalılara kooperatif yönetimi tarafından haksız ve dayanaksız işlemlerle devir edildiğini ileri sürerek, davalılara yapılan dayanaksız üyelik devir işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davacının yurt dışından faks göndererek, hissesini Halil Bağcı'ya devrettiğini, bu şahsında Yaşar Yapıcı'ya payını sattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Halil Bağcı vekili, müvekkilinin kooperatifin hisse devrinin yapıldığı tarihte Konadya Holding A.Ş.'de bina işlerine bakan işçi olarak çalıştığını, bu işletmenin patronlarından olan Hasan Gümüş'ün talimatıyla iki adet kağıt imzaladığını, bu yazıları okuduğunda bunlardan birinin kooperatif ortaklığını devir aldığına, diğerinin devir ettiğine dair olduğunu gördüğünü, kendisinin ne alıcı nede satıcıyla görüştüğünü, payı devralan Yaşar Yapıcı'nın kendisine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yaşar Yapıcı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olup, Halil Bağcı'dan üyeliği satın alıp, devir bedelini de ödediğini, davacıyı hiç tanımadığını, pay devrinden sonra aidatların ödenip, tapunun alındığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacı tarafından kooperatif ortaklık payının devrine dair faks fotokopisi üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğu belirlenmişse de, fotokopi belgesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı, belge aslının ibraz edilmediği, bizzat payı devralmış gözüken Halil Bağcı'nın beyanı ile yapılan devir işleminin mutlak butlanla malul olduğu, davacının halen ortaklığının devam ettiği, davacının kooperatife toplam (56.744.156.000) TL ödemesi bulunup, (3.605.844.000) TL borçlu olduğu gerekçesiyle, açılan üyelik devrinin iptaline yönelik davanın kabulüne, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine, kooperatife (3.605.844.000) TL borçlu olup, (56.744.156.000) TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kooperatif vekili ile davalılardan Yaşar Yapıcı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada istem, davacının davalı Kooperatif ortağı olduğunun tespiti, birleşen davadaki istem ise, davalı gerçek kişilere yapılan dayanaksız devir işlemlerinin iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafından Danimarka'dan gönderildiği ileri sürülen 04.01.2001 günlü adına kayıtlı ortaklık payını davalılardan Hail Bağcı'ya devrettiğine dair faks mesajının davacı tarafından gönderilip, gönderilmediğinin belirlenmesinde yatmaktadır. Bu hususta, davalılardan Kooperatif ve Yaşar Yapıcı vekillerince yemin deliline de dayanılmış olup, davalılara anılan faksın davacı tarafından gönderilip, gönderilmediği hususunda HUMK. nun 345. maddesi uyarınca yemin teklif etme hakları hatırlatılarak, bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan Kooperatif ve Yaşar Yapıcı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan SS. Konya Sanayi Teşhir Merkezi İşyeri Yapı Kooperatifi ve Yaşar Yapıcı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenler iadesine, 21.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy