(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.03.2005 tarih ve 2001/1030-2005/136 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline vekaleten hareket eden Rıfat Bayraktar ve Rahmi Kayaoğlu'nun davalı şirketin %35 hamiline hissesini şirket yönetim kurulu başkanı dava dışı H.Özkan Aytaylan'dan satın aldıklarını, hisse senetlerinin henüz basılmamış olduğunu, satın alan kişilerin hisseleri usulüne uygun olarak müvekkiline devrettiklerini, ancak müvekkilinin hissedarlığının bugüne kadar onaylanmayıp, pay defterine kayıtta yapılmadığını ileri sürerek, hissedarlığın hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket hissedarı olan H.Özkan Aytaylan'ın hisse devir sözleşmesi yapmasına rağmen hisseleri devralan kişilerin yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi, devir bedelini de ödemediklerini, sözleşmenin sadece yazılı bir evrak mahiyetinde kaldığını, ana sözleşmenin 8. maddesine göre hisse devrinin yönetim kurulunun muvafakatine bağlı olduğunu, devrin yönetimce kabul edilmediğini, davacının bedel ödemeksizin hissedar olmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, benimsenen birinci ve üçüncü bilirkişi raporları doğrultusunda, hisse senetlerinin hamiline olup, hisse senedi ve ilmuhaber çıkarılmamış olduğu, davacının davaya konu hisseleri ikinci elden ele geçirdiği, hisseleri ilk devralan kişilerin hisse devir bedelini ödememiş oldukları, ana sözleşme uyarınca hisse devrinin yönetim kurulunun iznine bağlı olduğu böyle bir iznin bulunmadığı, davacıya devir eden kişilerin ortak olmaması nedeniyle davacının da ortak olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy