(CMR. m. 23) (6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2005 tarih ve 2003/664-2005/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı çocuk bezi hammaddesi emtiasının davalı tarafından İtalya'dan İzmit'e taşındığı sırada kısmen hasarlandığını ileri sürerek TTK. nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 42.632.850.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yükleme ve boşaltmadan kaynaklanan hasardan müvekkili taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, hasarın gümrük deposuna boşaltma sırasında tırdan bazı paletlerin düşmesi ve paletlerin araca yanlış istif edilmesi nedeniyle meydana geldiği, yükleme/istif ve boşaltmaya nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen davalı taşıyıcının hasardan %50 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.378.570.827 TL'nin 25.10.2002 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı taşıyıcı dava konusu 27 palet emtianın İtalya'dan İzmit'e kadar nakliyesini üstlenmiş, emtia İtalya'dan İstanbul'a kadar 34 AB 9023 plakalı araç ile İstanbul'dan İzmit'e kadar da 34 UN 9374/34 ROB 42 plakalı tır ile taşınmıştır. Emtianın 34 AB 9023 plakalı araçtan Halkalı Gümrüğü'ne ait antrepoya boşaltılması sırasında 9-10 palet tırdan düşerek ambalajlarının yırtılması ve kirlenmesi suretiyle hasarlanmış, davalı taşıyıcının davacının sigortalısı Hayat Kimya A.Ş'ne gönderdiği 18.7.2002 tarihli yazıda bu eşyaların kırılacak eşya olmadığının düşünülüp paletlerin düzeltilerek antrepoya alındığı ve daha sonra 34 ROB 42 plakalı araca yüklendiği belirtilmiştir. 17.7.2002 tarihinde İzmit'teki fabrikaya varışında 18 paletin (ortalama 306.000 M2) yan yatmış ve çocuk bezi hammaddelerinin zarar görmüş olduğunun tutanakla tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Dava konusu olayda yükleme ve istif başlangıçta gönderen tarafından gerçekleştirilmekle beraber yolculuk sırasında taşıyıcı yükü tekrar yüklemek durumunda kalmıştır. Yük zorunlu olarak gümrük işlemleri nedeniyle antrepoya boşaltılıp tekrar başka bir araca yüklense dahi taşıyıcı artık yükleme ve istifleme hatasına dayanma olanağından yoksundur. (Alihan Aydın-CMR'ye Göre Taşıyıcının Zıya, Hasar ve Gecikmeden Doğan Sorumluluğu, 2002 Basım, S.83) O halde mahkemece somut olaydaki hasarın meydana geliş biçimi de dikkate alınarak davalı taşıyıcının hasarın tamamından sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sadece yükleme/istif ve boşaltmaya nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle % 50 müterafik kusuru oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy