(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bafra Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2005 tarih ve 2004/68-2005/181 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şti. Hesabı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin aracının davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, diğer davalının da davalı sigortanın faaliyet izninin kaldırılması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı aracın kusuruna göre ıslah ile artırılan 3.935.771.000.TL. hasar bedelinin, davalı sigorta ile garanti hesabının limitleri oranında sorumlu olmak üzere, davalılardan temerrüt faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Doğuhan Çakır, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Garanti Sigorta Hesabı vekili, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, dava ve ıslah dilekçesindeki taleplere göre, davanın kısmen kabulüne, 2.811,26 YTL.nin davalılardan Doğuhan ve Hakan Çakırdan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.750.000.000.TL.nin 21.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan sigorta ve Garanti Sigorta Hesabından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Garanti Sigorta Hesabı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Garanti Sigorta Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, benzer dosyalardan bilindiği üzere, aleyhine hüküm kurulan davalılardan Kapital Sigorta A.Ş. 05.10.2004 tarihinde iflas etmiştir. İİK.nun 194. maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir ara karar ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Garanti Sigorta Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy