(6762 S. K. m. 1292, 1299) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.04.2005 tarih ve 2001/85-2005/136 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılardan Özakın Nakliyat Ltd. Şti'nin işleteni, Reşit Yalçın'ın sürücüsü, Türk Nippon Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı, Beray Sigortacılık Ltd. Şti'nin sigorta poliçesini düzenleyicisi olduğu aracın birinci derecede kusurla çapması sonucunda, yaptırdıkları delil tespitine göre 7.582.950.000 hasar oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın olay tarihi olan 16.11.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; hasar gören aracın tamir faturasına göre, hasar bedelinin 10.221.937.977 TL olduğunu ileri sürerek, bakiye 2.639.000.000 TL'nin davalılardan Özakın Nakliyat Ltd. Şti. ve Reşit Yalçın'dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. ve Beray Sigortacılık Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılardan Özakın Nakliyat Ltd. Şti. ve Reşit Yalçın vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan Reşit'in 6/8 oranında kusurlu ve toplam hasar bedelinin 6.290.000.000 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüyle, 4.717,50 YTL'nin (davalılardan sigortanın limiti ile sorumlu olması kaydıyla), davalılardan Sigorta, Özakın Nakliyat Ltd. Şti. ve Reşit Yalçın'dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan Beray Sigortacılık Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın haksız olduğu gerekçesiyle reddine, birleşen davaya ilişkin olarak ise; davanın haksız olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalılardan Sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki benlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
TTK. nun 1299/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 inci maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12 nci maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, asıl davadan önce davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş'nin temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiş olduğundan, mahkemece bu davalı yönünden, asıl dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu tür davalarda ancak, sürücü ve işleten olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan olay tarihinden temerrüt faizinin başlatılması doğru olmamış, asıl davaya ilişkin hükmün, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, ZMSS. Genel Şartları'nın 12/4 üncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Asıl davada davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili, hükmü bu yönden de temyiz etmiş olup, davalılardan işleten ve sürücü bakımından hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aştığına göre, limitin tazminata olan oranı dahilinde davalılardan sigortanın vekalet ücreti, yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, asıl ve birleşen davada davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalılardan Sigorta'ya iadesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy