(6762 S. K. m. 1292, 1299) (2918 S. K. m. 98, 99) (818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.04.2005 tarih ve 20011225 - 2005/170 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisinin kullandığı traktöre çarpmak suretiyle murislerinin ölümü ne neden olduğunu, traktörde hasar oluştuğunu, müvekkillerinin desteklerini yitirmeleri sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 18.000.000.000.-TL manevi, 7.500.000.000.-TL maddi, 758.000.00.-TL araç hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar M. ve E. vekili, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş. vekili, dava konusu kaza nedeniyle D.'ye 2.943.593.226.- TL ödendiğini, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan D. dışındakilerin destekten yoksun kalmadığı, araç hasarının sigortadan alınan miktar düşüldükten sonra 367.50.- YTL olduğu, kusur durumuna göre takdir olunan manevi tazminatın davalılardan M.'den alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile araçta meydana gelen bakiye 367.50.-YTL.'nın olay tarihi olan 29.07.2000 tarihinden itibaren faizi ile davalı M. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınmasına, 2.775,24.- YTL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29.07.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı M. ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı D.'ye ödenmesine, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme miktarı düşülmek kaydı ile 7.000.-YTL ile sorumlu tutulmasına, her bir davacı için 250.-YTL manevi tazminatın davalı M.'den alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ibranamenin temyiz aşamasında dahi ibraz edilmemiş bulunmasına göre, davalı ... Sigorta A.ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın zarar sorumlusu aracın malik, sürücü ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
TTK.' nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.'nun 98/1, 9911. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davacının, davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada tebliğ belgesine rastlanmamış olup, mahkemece, başvuru varsa tebliğine ilişkin belge davacı taraftan istenmek, ibraz edildiğinde tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek tespit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, olay tarihinin faize başlangıç olarak alınması doğru olmamıştır.
3- Mümeyyiz davalı sigorta şirketine ait trafik poliçe limitinin araç başına 750.000.000.-TL olmasına rağmen, mahkemece, 2918 sayılı KTK.'nun 93'üncü maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 1 'inci maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin limit ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilmeksizin, limit aşılmak suretiyle 750.000.000.-TL maddi tazminat alındıktan sonra kalan 367,50.YTL maddi tazminattan da davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy