(6762 S. K. m. 781, 1301) (CMR m. 17, 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2005 tarih ve 2001/38 - 2005/514 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G.G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı teminat altına alınan suni deri emtiasının İstanbul-İtalya-İstanbul taşımasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, yükün İtalya'da davalı ... depolarında bekledikten sonra alıcının almaması nedeniyle İstanbul' a geri getirildiğini, yapılan incelemede malların hasarlı olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 20.000.000.000.-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ul. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yükü İtalya'ya götürdüğünü, alıcının almaması üzerine yükün 6 ay gümrükte bekledikten sonra talimat ile geri getirdiklerini ve müvekkiline ait antrepoda beklettiklerini, bu sırada yüke gerekli özenin gösterilmiş olduğunu, saklama koşullarına ilişkin gönderenden bir talimat gelmediğini, hasardan sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hasarın nakliyat muhataralarından kaynaklanmadığı, depolardaki indirme, bindirme, istifleme ve uzun süreli beklemeye bağlı olarak hasarlandığı, davaya konu sigortalı yükün davalı ... Ulus. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İtalya gümrük depolarında 6 ay bekledikten sonra Erenköy gümrüğünde de 2 ay beklemiş olduğu, hasarın hangi depodaki bekleme sırasında gerçekleştiğine ilişkin somut bir belge sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan emtiaların fiilen taşımasının davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından yapılmış olduğu ve İtalya'da bulunan alıcının malları kabul etmemiş olması nedeniyle emtianın gönderenin talimatı üzerine anılan davalının İtalya'da bulunan deposunda altı ay bekledikten sonra İstanbul' a getirilip yine davalının deposunda iki ay bekledikten sonra sigortalı tarafından teslim alındığı, yapılan incelemede emtianın kırışmaya bağlı olarak değer kaybına uğradığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalılar gönderen konumundaki sigortalıya karşı malın İstanbul'dan İtalya'ya taşınması işini üstelendikleri gibi, malın alıcı tarafından alınmaması nedeniyle davalılardan ... Ltd. Şti. gönderen sigortalının talimatı ile malı İtalya'daki deposunda altı ay muhafaza etmiş, akabinde İstanbul'a geri getirerek yine kendi deposunda iki ay muhafaza ederek malları sigortalıya teslim etmiştir.
Taşıma işlemi depolamayı da kapsayacak şekilde bir bütün olarak gerçekleştirilmiş olup, taşımanın niteliği itibariyle uygulanması gereken CMR sözleşmesinin 17/1 maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar eşyanın kısmen ve tamamen hasarından sorumludur. Nitekim davalı ... Ltd. Şti.'nin İstanbul'daki fiktif antreposunda eksper tarafından yapılan 27.01.2000 tarihli incelemede malların yatay ve dikey şekilde istiflendiği, bir kısmının gelişi güzel atıldığı, naylon torbaların yırtılmış, tozlanmış, kirlenmiş olduğu, bazı emtiaların da bel vermiş olduğu tespit edilmiştir. O halde somut olayda davalıların taşınmak üzere teslim aldıkları yükü usulüne uygun olarak teslim edememeleri nedeniyle sorumlu olacakları açık olup, mahkemece davacının CMR'nin 30. maddesine göre dava hakkının var olup olmadığının da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy