(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.06.2003 gün ve 2002/10-2003/279 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.06.2004 gün ve 2003/11144-2004/7063 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket ve diğer davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin dünyaca tanınmış timsah şekli markaları ile anlam ve şekil olarak benzeyen CROCODİLE Şekil işaretini aynı sınıf ürünler için diğer davalı TPE nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yönelik itiraz ve yeniden inceleme ve değerlendirme istemlerinin TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı Enstitü'nün 16.10.2001 tarih ve M-1672 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markası hakkında verilmiş tanınmışlık karar 7 olmadığını ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunmuştur.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaretin esas unsurunun Crocodile ibaresi olduğunu ve timsah şeklinin de davacı markalarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket ve diğer davalı TPE vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının tescilli tanınmış markasının timsah şeklinden oluşmasına ve davalı şirketin dava konusu marka başvurusunu oluşturan işaretinde aynı anlama gelen CROCODİLE timsah şekli itibariyle, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verme ihtimali bulunduğunun anlaşılmasına, farklı sınıf emtia bakımından da tanınmış markanın itibarına ve ayırt edici karakterini zedeleyici sonuç doğurabileceğinin anlaşılmasına göre, davalı şirket ve diğer davalı TPE vekillerinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve diğer davalı TPE vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan davalı şirketten yeniden alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan davalı TPE'den yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy