(1086 S. K. m. 83, 91, 432)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 tarih ve 2003/1127-2005/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Metin ve Haluk Oktay vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin murisi Haydar'a çarparak ölümüne neden olduğunu, sigortacının 1.348.000.000.-TL'yı faizsiz ve eksik ödediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.-TL daha destek tazminatı ile sigortacının ödemediği 600.000.000.-TL işlemiş faizin ve 20.000.000.000.-TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesi ile 6.928.-YTL daha maddi tazminatın davalılardan Metin ve Haluk'tan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sigorta bakımından reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne, işlemiş faiz isteminin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan metin ve Haluk vekili temyiz etmiştir.
1-) Davacılar vekili, davalılardan sigortacının davadan önce ödediği 1.348.000.000.-TL'nın temerrüt faizi olduğunu iddia ettiği 600.000.000.-TL'nın tahsili talebini atiye bırakmış olup, bakiye 1.000.000.000.-TL'nın davalılardan faiziyle tahsili talebini atiye bırakmamıştır. Mahkemece, 1.000.000.000.-TL'nın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müteselsilen tahsili isteminin ayakta olduğu gözetilerek, bu istem hakkında değerlendirme yapılıp, karar verilmemesi gerekirken, 1.000.000.000.-TL hakkında karar verilmemesi ve 1.000.000.000.-TL'nın sanki temerrüt faizi atiye bırakılmış gibi, diğer davalılar Metin ve Haluk'un sorumlu olduğu faizin hesabında 1.000.000.000.-TL'ya karşılık gelen faizin uygulanmamasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Davalılardan Metin ve Haluk vekilinin temyizine gelince, mümeyyiz bu davalılar vekili süresi için kararı temyiz etmiş ise de daha sonra temyizden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnameden anlaşılmıştır.
Bu itibarla, anılan davalılar vekilinin temyiz isteminin, HUMK. nun 91 inci ve 432/4 üncü maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Metin ve Haluk vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 256.90.-YTL harcın temyiz edene davalılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy