(818 S. K. m. 19, 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sivas Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.09.2005 tarih ve 2004/62-2005/283 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2007 gününde davacı avukatı A.Samet K. ile davalı avukatı Ercan I. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kiralayanın 30.01.2004 tarihli sözleşmeye aykırılıkta bulunarak kiralanan işyerini müvekkiline teslim etmeyip başkasına kiraya verdiğini, bundan dolayı müvekkillerin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kaparo ve (47) adet senedi iade ve sözleşmeyle kararlaştırılan (30) milyar TL. cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik (46.780.000.000) TL.'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin dayandırıldığı hususların sözleşmeye davacı tarafından eklendiğini, davanın dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere, Adli Tıp Kurumu'nun Fizik Grafoloji ihtisas Dairesi raporuna ve tanık anlatımlarına dayanılarak, sözleşmedeki kaparo ve cezai şart ibarelerinin sonradan davacı tarafından eklendiği, ilgili ceza davası sonucunun beklenmesinin gerekmediği davalı elindeki sözleşme nüshasının senetlerle birlikte davacıya iade edildiğinin tanık anlatımları ile anlaşıldığı, 4 yıl süreli sözleşmenin toplam kira bedelinin (7.200.000.000) TL. olmasına nazaran (10.000) Euro kaparo verilmesi ve (30) milyar TL. cezai şart kararlaştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy