(2920 S. K. m. 137) (818 S. K. m. 43, 44) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2003 gün ve 1999/226 - 2003/1427 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.05.2005 gün ve 2004/7145 - 2005/5332 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı vekillerince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri Celal ve Sertaç kardeşlerin davalı şirkete ait uçakta yolcu iken uçağın düşmesi sonucu yanarak öldüklerini ileri sürerek, saklı tutulan fazla hakkı dikkate alınarak yargılama sırasında ıslah edilmek suretiyle toplam 177.061.661.369.-TL destekten yoksunluk tazminatı ile 31.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, muris Celal'in kaza yapan uçağın pilotu olduğunu ve kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü raporu ile sabit olduğunu, diğer muris Sertaş'ın ise yolcu olmayıp muris Celal tarafından uçuş planında gösterilmeksizin uçağa alındığını, olsa olsa hatır taşıması olarak değerlendirilebileceğini, zira uçağın kargo taşımacılığı yaptığını, Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 137 nci maddesinde zararın doğmasına ve artmasına, zarara uğrayanın davranışlarının yol açması durumunda işletenin tazminat borcundan tamamen veya kısmen kurtulacağının belirtildiğini, olayda pilot Celal'in kusurlu olması nedeniyle tazminat yükümlülüklerin bulunmadığını, aksi düşünülse dahi BK.nun 43-44 ncü maddeleri gereğince tazminat miktarında hakkaniyet ölçülerinde indirim yapılması gerektiğini, istenilen tazminatın abartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce verilen kararın bozulması üzerine bu kez hem davacı hem davalı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90'ar YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125,00'ar YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ve davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy