(6762 S. K. m. 816) (5136 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2005 tarih ve 2004/6-2005/216 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Petmar Petroleum Marketin Trading SA vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacılardan Demir Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Göksular Denizcilik ve Tic. A.Ş.'den 15.10.1996 tarihinde satın alınarak finansal kiralama yoluyla davacı Kamet Denizcilik A.Ş. tarafından işletilen eski adı (M/V.Erdal), yeni adı (M/V.Erkan Mete) gemisi ile halen Göksunlar Denizcilik ve Tic. A.Ş.'ne ait bulunan (M/V.Emin) gemilerine yakıt verildiği iddiasıyla davalı Petmar Petroluem Marketing Trading S.A. tarafından, gemilerin o tarihlerde işleteni olduğu belirtilen Martı Deniz Taşımacılığı A.Ş. aleyhine açılan (Kanuni Rehin Hakkı Tanınmasına) ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini, o davanın tarafları ile ilişkileri bulunmayan müvekkillerinin yakıt borçlusu olmadıklarını, yakıtın Göksunlar Denizcilik ve Tic. A.Ş.'nin sahip ve donatanı olduğu dönemde alındığını, devralma tarihinde sicil kaydında bir takyidat bulunmadığı gibi işlemlerin muvazaalı olduğu şüphesi bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin yakıt borçlusu olmadığının tesbitine ve müvekkillerinin 161.269 USD ve buna ilişkin faiz borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.06.2003 tarih, 2003/893-6533 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmış, davacıların karar düzeltme talebi üzerine davacı yararına ...davacı tarafça satın alınan M/V Erkan Mete gemisine verilen yakıt bedeli ve ferilerinin miktarı saptanarak, takibin diğer gemiye ilişkin bölümünden davacıların davalı Petmar Petroluem Marketing Trading S.A'ya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi... gerektiği gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı tarafın sadece M/V Erdal (yeni adı M/V Erkan Mete) gemisinin yakıt bedelinden sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının 117.187,16 USD borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı Petmar Petroluem Marketing Trading S.A. lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı Petmar Petroluem Marketing Trading S.A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava tarihinden sonra ve ancak karardan önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanunla, 6762 Sayılı TTK. nun 4. maddesi ile, kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere denizcilik ihtisas mahkemeleri kurulacağı öngörülmüş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Bu düzenleme uyarınca, HSYK. nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı İstanbul İli mülki sınırları olarak belirlenmiş olup, bu hususlar aynı Kurul'un 24.03.2005 tarih ve 188 Sayılı Kararı ile de bir kez daha vurgulanmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık, TTK. nun 4. kitabında düzenlenen hususlara ilişkin olduğundan, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi, gerekeceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy