(6762 S. K. m. 781) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.05.2005 tarih ve 2003/1170-2005/461 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve birleşen davanın davalısı ile davalı ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Murat S. vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının yurtiçinde karayolu ile taşınması sırasında sürücünün aracı kaydırması sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek, 6.865.050.000.-TL'sının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet A. vekili, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı Necati Ç., aracı sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ramazan E., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada, davacı Mehmet A. vekili, müvekkilinin davalıya ait ev eşyalarını Trabzon'dan Konya'ya taşıdığını ancak taşıma ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Murat S. vekili, taşıma ücretinin 500.000.000.-TL'sı olduğunu, eşyaların hasarlı olarak teslimi nedeniyle taşıma ücretinin ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre taşıma sırasında eşyaların hasara uğradığı, birleşen davada taşıma ücretinin bilirkişi raporuna göre 700.000.000.-TL'sı olup, zarar bedelinden mahsubu gerektiği kanaatine varılarak, 5.912.000.000.-TL'sının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Mehmet A. ve Ramazan E.'dan tahsiline, davalı Necati Ç. olaydan önce aracı satmış olduğundan hakkında açılan davanın reddine birleşen davada, itirazın iptali ile takibin 700.000.000.-TL'sı üzerinden devamına, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, Murat S. vekili ve Mehmet A. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sırasında hasara uğrayan eşyaların değerinin tazmini, birleşen dava ise taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK. nun 781. maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten, gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan mesuldür. Taşıyıcı, TTK. nun 781/2. maddesinde öngörülen nedenlerle sorumluluktan kurtulabilir ve mal tamamen zayi olsa dahi gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana gelmiş ise taşıma ücretinin tamamına hak kazanabilir. TTK. nun 781/son maddesi gereğince taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcı, kalan kısmın ücretini almak hakkını haizdir.
Somut olayda, davacı tarafından taşınmak üzere davalı şirkete teslim edilen eşyaların bir kısmı ziya ve hasara uğramış olarak teslim olunmuş, mahkemece, ziya ve hasar bedelinin tazmini ile birleşen davada taşıma ücretinin tamamının tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, eşyaların gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden dolayı ziya ve hasara uğrayıp uğramadığı, taşıyıcının sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı, taşıma ücretinin tamamına hak kazanıp kazanamayacağı belirlenmeksizin, mükerrer tahsilata neden olacak şekilde, hasar bedelinden taşıma ücreti mahsup edilip, yeniden taşıma ücretinin tahsiline karar verilerek taşıma ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı Mehmet A. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; aşağıda yazılı bakiye 263.44.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-davacı Mehmet A.'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-davalıya iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy