(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2004 tarih ve 2004/797 - 2004/958 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin uğradığı 4.100.802.028 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan Gülay Unlu Mam. Ltd. Şti.ne ait aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçe uyarınca trafik sigortası teminatı üzerinde kalan tazminat taleplerinden sorumlu olduklarını savunarak davanın reddin istemiştir.
Davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 1.992.061.419 TL.nın faiziyle davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, trafik kazası sonucu davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece 30.06.2003 tarihinde 2.134.351.521 TL'nın faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olup, verilen bu karar davalılardan sadece Gülay Unlu Mamulleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm anılan davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu tüm davalılar hakkında yeni bir hüküm kurulmuştur. Oysa ki bozma öncesinde verilen 30.06.2003 tarih, 117 E./351 K. sayılı karar, davalılardan sadece Gülay Unlu Mamulleri Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ve anılan davalı yararına bozulmuş olmasına göre bozma öncesi verilen ilk karar usulüne uygun olarak tebliğine rağmen bu kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamanın sadece yararına bozma kararı verilen davalı Gülay Ltd.Şti. yönünden yürütülmesi ve hükmün bu davalı hakkında kurularak, diğer davalılar hakkında verilen ilk kararın kesinleşmiş olması nedeniyle haklarında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hakkında verilen ilk hüküm kesinleşmiş bulunan davalılar yönünden yeni bir karar verilmek suretiyle yasaya aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, temyiz eden davalı Anadolu Sigorta A.Ş. hakkında verilen hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda yazılı bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy