(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2005 tarih ve 2005/21-D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların keşidecisi ve kefili oldukları bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırmak istediklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçlunun yokluğunda yapılan inceleme sonucu ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Üçüncü kişi M. K. vekili, bonoda borçlu olarak yer alan Mupet Petrol İşletmesinin, müvekkiliyle bonoda kefil olarak yer alan diğer borçlu M. Ç. arasında adi ortaklık olarak işletildiğini, M.'nın tek başına ortaklığı borçlandırmaya ve temsile yetkisi olmadığını, kendi kişisel borçlarını, danışıklı olarak düzenlenen bono ile adi ortaklığa ödetmek niyetinde olan M.'nın tek başına sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını itirazen talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan Mupet Petrol İşletmesinin adi ortaklık olduğu ve tüzel kişiliği bulunmadığı, ortakların sorumlu olduğu, adi ortaklık aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararını Mupet Petrol İşletmesi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy