(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.07.2005 tarih ve 2005/109-2005/80 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi borçlu Muharrem Şahin vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İtiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senedin karşılığının müvekkili ve Özer Calayoğlu tarafından altın olarak faiziyle ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz şartlarının yasada belirlendiğini, bu şartlara uygun bir itiraz bulunmadığını ve borcun ödenmediğini belirtmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan incelemeye ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu edilen bononun ödendiğine ilişkin muteriz borçlu tarafından her hangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz şartlarına ilişkin İ.İ.K.'nun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz istemine hakkı olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme ile Yasa koyucu, ihtiyati haczi isteme hakkını sadece para borcu alacaklısına tanımıştır. Somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu bono bedelinin altın esas alınarak belirlendiği görülmekle, para borcu alacağına ilişkin yasal şartın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ve borçlu tarafından yapılan itirazın reddi doğru görülmeyip, kararın borçlu yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy