(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2005 tarih ve 2004/147-2005/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalıya bağlı ilköğretim okulu arasında personel maaşlarının ödenmesi konusunda protokol ve taahhütname imzalandığını, anılan protokol hükümleri uyarınca ödeme yapıldığını, protokolün süresi dolunca ödenen bu meblağın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak süre dolmadan ihlal edildiğini ileri sürerek, verilen ekipmanlar karşılığı 450.000.000 TL ile 1.664.395.000 TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol ve taahhütnamenin geçerliliğinin bulunmadığını, hiçbir memurun devleti borçlandırıcı işlem yapamayacağını, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin sona ermesine neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ile davalıya bağlı Şehit Piyade Er Rahim Keskin İlköğretim Okulu Müdürlüğü arasında kurum personelinin ödenmesi konusunda 15.11.2000 tarihli protokol ve taahhütname imzalandığı, 14.01.2003 tarihli tarihinde yayınlanan 6 numaralı tebliğ ile önceki tebliğlerin hükümden kaldırıldığı, devlet memurunun Maliye Bakanlığı'nı borçlandırıcı işlemleri yapması yönünde düzenleme bulunmadığı, okul müdürüne bu konuda yetki verilmediği, sadece maaş ödenmesi konusunda sözleşme yapma yetkisi tanındığı, davacı ile yapılan sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı, imzalayanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin cezai şart bedelinin tahsiline yönelik istemi dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, davalı Bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı Banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin yapılan protokol ve taahhütname uyarınca cezai şart bedelinin tahsili ile bağışın iadesi istemine ilişkindir.
Ancak, davacı taraf bağış iddiasıyla ilgili olarak kendi adına düzenlenmiş buzdolabı ve televizyon faturası ibraz etmiştir. Anılan faturaların toplam tutarları ile taraflar arasındaki taahhütnamede açıklanan meblağ aynıdır. Bu durum karşısında, öncelikle fatura içerikleri buzdolabı ile televizyonun protokol ve taahhütname kapsamında kime teslim edildiğinin açıklığa kavuşturulması, davalıya bağlı okul kayıtlarında göründüklerinin tespiti halinde anılan miktarı talep etmede haklı olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi, şayet okul müdürünün şahsına veya ayrı bir tüzel kişilik durumunda bulunan okul aile derneğine teslim edilmiş ise husumetin ilgilisine yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy