(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 tarih ve 2001/1055-2005/297 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan A. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Ana Grup Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı A. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti'nin müvekkili şirketin acentesi olduğunu, diğer davalıların 02.09.1998 tarihli acentelik sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, acentenin çalışma süresi içinde kestiği poliçe primlerini müvekkiline iletmediğinden cari hesabında açık olduğunu, diğer davalı Hasan Basri Coşkun'a ayrı bir acentelik verildiğini, bu şahsın taahhütname vererek borcu kabul ettiğini, teminat mektubu bedelinin yükseltilmemesi üzerine sözleşme feshedilerek alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hasan Basri Coşkun, A. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti'nin %30 ortağı olarak sözleşmeye kefil olduğunu, acentenin kestiği poliçe primlerini zamanında davacıya ilettiğini, iptali gereken poliçelerin kasıtlı olarak iptal edilmemesi nedeniyle davacının alacaklı göründüğü, bu nedenle asıl alacağın iddia edildiği gibi 3.038.169.548.-TL değil, 1.457.094.343.-TL olduğunu, davacıya yaptığı ödemelerin borçtan düşülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili, dava konusu icra takibinin mükerrer olduğunu, müvekkilinin acentelik sözleşmesine istinaden tahsil ettiği primleri süresinde davacıya ilettiğinden borcu bulunmadığını, davacının 28.6.1999 tarihli yazısıyla bunu kabul ettiğini, düzenlenen taksitli poliçelerin taksitlerini tahsil edemeyen davacının poliçeleri iptal etmek yerine sonucunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, 08.07.1999 tarihinde müvekkilinin prim tahsil yetkisi elinden alındığı halde aleyhine takip yapılmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, sözleşmede kefilin sorumluluk limitinin gösterilmediğini, acentenin tahsil ettiği primleri davacıya iletmesi nedeniyle borcu olmadığını, bunun 28.06.1999 tarihli yazıyla da kabul edildiğini, davacının iptal edilmesi gereken poliçeleri iptal etmeyerek alacak yaratmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 25.10.2004 tarihli ikinci ek rapora göre davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların icra takibine itirazlarının 4.217,46.-YTL üzerinden iptaline, 2.294,35.-YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %85 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, 1.686,98.-YTL icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar A. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Ana Grup Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalılardan A. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Ana Grup Dış Tic. Ltd. Şti. tahsil edilen primlerin davacıya iletildiğini, davacının 28.6.1999 tarihli yazısında geçmişe yönelik bir borç olmadığını kabul ettiğini ve acentenin 08.07.1999 tarihinden itibaren prim tahsil etme yetkisi elinden alındığından prim borcuna ilişkin talebin haksız olduğunu savunmuştur. Karara esas alınan 2.ek bilirkişi raporunda 31.01.1999 tarihi ve icra takip tarihi olan 05.04.2000 tarihleri arasındaki borç miktarı hesaplanmıştır. Mümeyyiz davalılar vekili aynı döneme dair 1.ek rapora itirazında da aynı hususları dile getirdiği halde benimsenen 2.ek bilirkişi raporu ve kararda bu savunma üzerinde durulup değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, davalıların savunması üzerinde durularak, 28.06.1999 tarihli yazı da dikkate alınmak suretiyle davalı acentenin 08.07.1999 tarihinde kuvertürü durdurulduğu halde primleri tahsil etmeye devam edip etmediği hususları araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar A. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ve Ana Grup Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy