(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.07.2005 tarih ve 2004/322 - 2005/365 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin fermuar üretim, pazarlama, alım satım alanında faaliyet gösteren müşteri çevresinde haklı üne sahip bir şirket olduğunu, davalının daha önce müvekkili yanında çalışırken ayrılıp, davalı firmayı kurduğunu ve davalı tarafından müvekkili şirketin antetli kağıdına 19.07.2004 tarihinden itibaren tarafımıza geçeceğinin siparişlerin iskonto oranı 15.07.2002 fiyat listesinden %60 olarak belirlenmiştir. şeklinde müşteri fiyat teklifi yazılarak davalının faksından müvekkilinin müşterilerine gönderildiğini, bu şekilde müşterilere size daha az iskonto oranı uygulanıyor denilmek suretiyle müvekkilinin güvenilirliği ve ciddiyetinin zedelendiğini, ayrıca, müvekkilinin kişilik haklarının BK'nun 49. maddesi anlamında tecavüze de uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin men'ine, haksız rekabete neden olan beyanların düzeltilmesine, kararın ilanına, 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin daha önce davacıya ait işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığını, işine haksız olarak son verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sektördeki tecrübesine dayanarak davalı işyerini açtığını, davacının iddia ettiği faksın müvekkili tarafından gönderilmediğini, asıl davacının müvekkilinin müşterilerine yüksek oranda iskonto uyguladıklarını bildirerek müşterilerin kendisi ile alış veriş yapmalarını sağladığını, hatta müvekkili firmada satış elemanı olarak çalışan Süreyya A.'ı ayartmak suretiyle işyerinden ayrılmasının sağlanıp bayilik verildiğini, müşteri kayıplarının hem maddi ve hem manevi zarara yol açtığını, savunarak, asıl davanın reddini, karşılık dava olarak da, davacı-karşı davalının doğrudan ve müvekkilinin eski çalışanını vasıta kılarak yarattığı haksız rekabet nedeniyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.000.000.TL. maddi ve 15.000.000.000.TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davaya konu faksı Görkem unvanlı şirkete gönderdiği, firmada bu faksı davalıya göndererek bu oranda indirim yapılmazsa kendisinden alış veriş yapmayacağını bildirdiği, davalının, davacının müşterisine yaptığı özel indirimden diğer müşterilerinin öğrenmemesini istiyorsa faksa not düşmesi gerektiği, müşterinin kendi menfaati konusunda faksı kullanmasına neden olduğu, bu nedenle davalının bu indirimi sır olarak saklama yükümlülüğünün bulunmadığı, aynı cins veya benzer malın satışında tarafların müşteri kazanmak için yaptıkları mücadelenin iktisadi bir rekabet olduğu, haksız rekabet olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise, dosyadaki belgelerden Süreyya A.'ın davalı-karşı davacının çalışanı olmadığının tesbit edildiği, bu şahsın davalı-karşı davacının işyerinden ayrılmasından davacı-karşı davalının sorumlu tutulamayacağı, müşteri ayartma eyleminin ise müşteri genişletmek için iktisadi rekabet yapılmasının mümkün olduğu, davacı-karşı davalının da hüsnüniyet kaidelerine aykırı eylem yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı Penguen Tekstil Aksesuarları-Beliz Renkli vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile karşı dava yönünden kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı Titbaş Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız rekabet iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı-karşı davalının dava dışı Görkem Tekstil firmasına gönderdiği ve %60 iskonto içeren faksın, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalının diğer müşterilerine gönderilmesinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.
Faksta 19.07.2004 tarihinden itibaren tarafımıza geçeceğiniz siparişlerin iskonto oranı 15.07.2002 fiyat listesinden %60 olarak belirlenmiştir. ifadesi yer almaktadır.
Davalı, davacının haksız rekabet yaptığı iddiasında ise yasal yolları kullanarak hakkına kavuşması mümkün ve gerekli iken, hiç gerekmediği halde davacı-karşı davalının müşterisine çektiği faksı, davacı-karşı davalının diğer müşterilerine göndererek hakkını elde etmeye kalkışması, hukuken benimsenecek bir tavır değildir.
Bu durumda mahkemece, davalının eyleminin TTK'nun 56. ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu ve meşru rekabet ve tüketicilerin uyarılması sınırlarını açtığı kabul edilerek ve davacının manevi tazminat talebi değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı Penguen Tekstil Aksesuarları-Beliz Renkli vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile karşı davaya yönelik olarak verilen kararın ONANMASINA; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Titbaş Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıya alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy