(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2005 tarih ve 2003/1291-2005/310 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü ilaçla ilgili olarak faaliyette bulunmak üzere 1985 yılında ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, unvanındaki TED ibaresini sektörde tanınmış hale getirdiğini, kurucu ortak Münir Mungan'ın ölümünden sonra bir kısım ortağın 13.03.2003 tarihinde aynı alanda faaliyette bulunmak üzere davalı şirketi kurduklarını, unvanında TED ibaresini kullandıklarını, bu durumun karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek, iltibas ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının davacı firmanın ortaklığından ayrıldığını, anlaşmazlık bulunduğunu, TED ibaresinin bir anlam taşımadığı gibi, marka olarak da tescilli olmadığını, bu ibarenin müvekkili şirketin ortaklarının da katkılarıyla meşhur hale getirildiğini, unvan gaspının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 1985 yılında kurularak faaliyet gösterdiği, unvanında TED ibaresini kullandığı, davalının da daha sonra 13.03.2003 tarihinde kurularak faaliyette bulunduğu, iştigal konularının aynı olduğu, unvanında TED ibaresine yer verdiği, her ne kadar İSTANBUL ibaresini de kullanmış ise de bunun ayırt ediciliğe yetmediği, karışıklığa neden olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının unvanında kullandığı 'TED' ibaresinin davacının unvanıyla haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu ibarenin unvandan çıkarılmak suretiyle haksız rekabetin men'ine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy