(818 S. K. m. 41, 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sivas Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2005 tarih ve 2002/689 - 2005/219 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin (48.000) DM karşılığında davalı kooperatiften daire aldığını, dairenin anahtar teslimi yerine kaba inşaat halinde bırakıldığını, açığa imza atılıp meblağı belirsiz bir bono vermesi ve bu hali ile kabul etmesi halinde dairenin devir ve tapusunun verileceği söylenerek haksız isteklerde bulunulduğunu ileri sürerek, (48.000) DM karşılığı (38.400.000.000) TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı yüklenici ile yaptığı 01.02.1999 tarihli sözleşmeyle yükleniciden daire satın aldığını, daha sonra yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşme feshedilince taahhüdün kooperatifçe yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, davacının 24.12.1999 tarihinde kooperatif ortağı olduğunu, yapılan ödemenin (28.500) DM'den ibaret bulunduğunu, ortaklardan kat farkından dolayı bono istenildiğini, davanın dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, kooperatif kayıtlarına, keşif ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatif ortaklığı devam eden davacının ortaklık yükümlülüğü ile ilgili yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her davanın, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanacağı ilkesi gereği dava tarihinden sonra doğacak haklar için görülmekte olan davada karar verilmesi mümkün olmamasına, bu itibarla, davacının dava tarihinden sonra ortaklıktan istifa etmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy