(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) m. B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2005 tarih ve 2004/2266 - 2005/1206 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ.A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanaktan ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigorta vekilince TTK'nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açılan, rücu davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 2918 sayılı KTK'nın 99. madde hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 12. madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davacı, davalılardan H. Sigorta A.Ş.'ye 11.10.2004 tarihinde tebliğ edilen rücu yazısı ile toplu olarak rücu talebinde bulunmuş olup, davalı sigorta bu talebe cevap vermemiş. 19.11.2004 tarihinde davanın açılması ve dava dilekçesinin tebliğinden sonra, ancak delillerin toplanması ara kararından önce 10.12.2004 tarihinde davaya konu asıl alacak miktarı olan 2.431.920.000. TL'yi davacı hesabına göndermiştir. Davacı ise, gönderilen bu parayı vekalet ücreti ve temerrüt faizi miktarının ödenmemiş olması nedeniyle 17.12.2004 tarihinde iade etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davalı H. Sigorta A.Ş açısından yasal faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından davalı sigortaya, başvurunun yapıldığı 11.10.2004 tarihine yukarıdaki ilkeye uygun olarak 8 gün eklenmek suretiyle, davalı sigortanın 22.10.2004 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve ödemeyi yaptığı 10.12.2004 tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Dava, 19.11.2004 tarihinde açılmış, davalılardan H. Sigorta A.Ş. 10.12.2004 tarihinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ana parayı davacı hesabına ödemiştir.
Bu durumda, mahkemece, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy