(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Daday Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.06.2005 tarih ve 2005/35-2005/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2003 yılı içinde kooperatif adına nakliyat ve istihsal faaliyetlerinde bulunduğunu, adına düzenlenen 20.01.2003 tarihli 938.41 YTL'lik ve 12.12.2003 tarihli 615.71 YTL'lik bordro bedellerinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek toplam 1.554.13 YTL'nin bordro tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif başkanı, dava konusu bordrolar davacı adına kesilmişse de taşıma işinin kooperatifin geçici üyesi olan Ahmet Himmetoğlu tarafından yapıldığını, bu yanlışlığın Ağlı Orman İşletmesi tarafından tüm belgelerin davacı adına düzenlenmesinden kaynaklandığını, davacının yaptığı taşıma işi bedelinin kendisine, Ahmet Himmetoğlu'nun yaptığı taşıma işinin bedelinin bu şahsa ödendiğini, davacı adına söz konusu bordrolardan dolayı fatura düzenlenmediği için davacının KDV borcunun da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/59 Esas sayılı dosyasında davacının kendisinin yaptığı işlerin bedelini aldığını, ancak Ahmet Himmetoğlu tarafından yapılan iş için adına bordro düzenlenmesi nedeniyle Maliyeye kayıtlı olarak çalıştığından zarara uğradığını beyan ettiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının maddi bir zararın olmadığının belirlendiği, davacının kendi yaptığı işin bedelini tahsil ettiğine dair bu açık ikrarı karşısında davalı kooperatiften bir alacağı olmadığının anlaşıldığı, adına bordro düzenlenmesinin davacıya bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy