(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2005 tarih ve 2004/1152-2005/578 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, hasar bedeli olan 4.742.000.000.-TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, anılan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının tam kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucu sigortalı emtianın hasarlanmasına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasar bedelinin tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu rapora göre karar verilmiş ise de, karara esas alınan raporu hazırlayan bilirkişinin uzmanlık alanı makine mühendisliği olup, ayrıca kağıt ve kağıtçılık alanında uzman olduğu da belirlenememiştir.
Bu durumda, mahkemece, kağıt ve kağıtçılık alanında uzman bilirkişi veya kurulundan yeniden hasar bedeline ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy