(2004 S. K. m. 135)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2005 tarih ve 2004/1080-2005/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 tarihinden itibaren A. Mah. J. Sok. T. Apt. No .... B.- İstanbul adresinde o zamanki mal sahibi Av. Mustafa Tünay Çifter ile yapılan kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, davalının bu yeri satın aldığını, İst.1.İflas Dairesi'nin 1983/2 sayılı dosyasından gönderilen tahliye emri ile müvekkilinin mecuru İİK. nun 135. maddesi gereğince tahliye etmesinin istendiğini, tahliye emrinin iptali için açılan davanın kira akdinin noterden tasdikli olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek İİK. nun 135/2. maddesi gereğince davacının tahliye istenen yerde satıştan önceki bir tarihten bu yana kiracı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kiralayan şirket 03.12.1982 tarihinde iflas ettiğinden iflastan çok sonraki bir tarihte yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulü iflas masasından açık artırmayla satın aldığını, davacının iflas masasına kira sözleşmesini geçerli kılacak herhangi bir ödemede de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının 1998 yılından beri kiracı olduğu tespit edilse bile kiracılık sıfatı iflas tarihinden sonra başladığı için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy