(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.05.2005 tarih ve 2005/443-2005/648 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı sigortalanmış olduğunu, meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkiline makbuz imzalatılarak bir kısım ödeme yapıldığını, kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, 1.250 YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1170 YTL alarak müvekkilini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının polise verdiği ifadede zararını 1.810 YTL olarak beyan ettiği, davacıya davalı tarafından 1.170 YTL ödenerek ibra belgesi alındığı, davacının kayıtsız şartsız ibra etmesi nedeniyle bu davayı açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy