(6762 S. K. m. 644, 708)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.07.2005 tarih ve 2003/1016 - 2005/539 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2007 gününde davacı avukatı Zekiye A. ile davalı avukatı İbrahim A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin karşılıksız çıkması üzerine keşideciye karşı girişilen icra takibinin ibraz tarihinin bulunmaması ve senedin kambiyo niteliği taşımaması nedeniyle iptal edildiğini, bu duruma davalı bankanın kusurlu davranışının yol açtığını ileri sürerek, şimdilik 50 milyar TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle davacı hamilin TTK. nun 644. maddesi uyarınca genel hükümlere göre sebepsiz iktisap davası açma hakkı bulunduğu gibi kendisinden önceki cirantalara da temel ilişkiye dayalı olarak alacak davası açabileceği, çekin ilamsız icra takibiyle de tahsil olanağı bulunduğu, davacının tüm bu hukuki yolları tüketecek keşideci ve cirantalardan kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle alacağını elde edemediği takdirde davalı bankaya dönerek uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy