(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275, 282)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bodrum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2004 tarih ve 2003/21-2004/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan borcunu yapılan ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle başlatılan vaki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından kabul edilen Ağustos 2002 tarihine kadar birikmiş 250.000.000. TL ile kabul edilen kısma ilişkin faiz icra masrafları ve vekalet ücretinin ödendiğini, bunun dışında kalan kısma itiraz edildiğini savunarak, davanın reddine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Temmuz 2002 sonu itibariyle davalının, aidat gecikme faizi, emlak vergisi ve noter giderlerinden oluşan 822.000.000. TL davacı kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif tarafından emlak vergisi, noter masrafları ve gecikme faizi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, takip konusu borç miktarına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerek takip talebinde gerekse bilirkişi raporunda 2001 yılından intikal eden borcun sebebi gösterilmediği gibi borca esas teşkil eden belgeler de ibraz edilmemiştir. O halde, mahkemece, kooperatif kayıtları ve belgeleri üzerinde, HUMK.nun 275 ve devamı maddeleri uyarınca ek rapor alınarak yada yeni bir uzman bilirkişi yada kuruluna inceleme yaptırılarak, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli rapor alınması, rapora dayanak genel kurul kararları, defter ve belgeler ile noter makbuzu, vergi ödemeleri ve sair belgelerin asıl yada onaylı örneklerinin eklenmek suretiyle 2001 yılından devreden borcun neler olduğu ayrıntılı olarak yazılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy