(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.04.2005 tarih ve 2002/1663-2005/191 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Oyak Yatırım A.Ş. ve Oyakbank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan A. O. U.'in Yaşarbank'ın Esentepe Şubesinde müdür olarak görev yaptığı sırada müvekkilini yanıltarak anılan bankanın yazılı evraklarını kullanmak suretiyle diğer ilgililerin de bilgisi dahilinde ve bankanın güvencesiyle müvekkilinden 1.946.500.000 TL.'sını aldığını, ancak geri ödeme tarihi olan 29.11.1997'de ödenmediğini ileri sürerek, 2.530.450.000.TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Oyakbank A.Ş. vekili, davacı tarafından açılmış olan davanın dayanağını teşkil eden olayın 11.02.1998 tarihinde gerçekleştiğini, BK.nun 60. maddesi hükmü karşısında davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Ali Oktay Uçaker'e verdiğini iddia ettiği paralarla ve karşılığında aldığı hazine bonolarıyla müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, anılan davalının iş akdinin 26.04.1996 tarihinde feshedilip Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, hazine bonoları karşılığında verilen satım makbuzlarının sahte olarak fotokopi ve montaj yolu ile düzenlendiğini, banka kayıtlarında söz konusu işlemelerin yapıldığına ilişkin bilgi ve kaydın mevcut olmadığını, makbuzlardaki imzaların banka yetkililerine ait olmayıp sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş.vekili, davalı A. O. U.'in müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını ve davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı A. O.'ın iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen bankadaki makam odasında oturarak, bankadaki görevine devam ediyor izlenimi verdiği, bankanın basılı kağıtlarını fotokopi montaj yöntemiyle çoğaltıp, hazine bonolarına karşılık emanet makbuzları tanzim edip davacıya verdiği, menkul değerler işi ile uğraşan şirketin ve bankanın basiretli bir tacirden beklenen davranış gereği, çalışan elemanlarının seçiminde daha dikkatli davranmaları ve elemanlarını daha iyi denetlemeleri gerekirken, işten çıkarılan davalı A. O.'a oda tahsis etmelerinde ve yasal olmayan işlerine göz yummalarında her iki davalının sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.530,00 YTL'nin temerrüt faizi ile davalılardan Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ve Oyakbank A.Ş'den tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın atiye bırakılması karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ve Oyakbank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ve Oyakbank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ve Oyakbank A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy