(Uluslar Arası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Konvansiyonu) m. 26) (6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2005 tarih ve 2004/746-2005/531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından her türlü taşıma risklerine karşı sigortalanan MP 3 player emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye havayolu ile taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak davalıya tam olarak teslim edilen malzemelerden 24 adetinin eksik olarak alıcısına teslim edildiğini ve bu durumla ilgili olarak tutanak düzenlendiğini, oluşan 3.399.993.000.-TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.-USD.'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konişmento muhteviyatı bulunan elektronik malzemenin alıcısına tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, teslimden sonra belirlenen eksiklikten dolayı taşıyıcı olarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davalının süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre süresi içinde yerine getirilmeyen ihbar yükümlülüğü sebebi ile davacının iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve taşınan yükteki noksanlığın 28.07.2003 tarihinde gönderilen temsilcisi ve gümrük görevlileri tarafından tespit edilmesine rağmen taşınan yükün davalı THY Ambarından çekilmesi esnasında düzenlenen 29.07.2003 tarihli çıkış kontrol fişinde gönderilen temsilcisi Nesim Yılmaz tarafından eşyaların tam olarak teslim alındığının kabul edilmesi ve teslim tutanağından bir gün önce düzenlenen 28.07.2003 tarihli tutanakta davalı taşıyan görevlilerinin imzasının bulunmaması karşısında son tarihli olarak düzenlenen çıkış kontrol fişine hasar veya önceden belirlenen kayba herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan yükün teslim alınmasının Varşova Sözleşmesi'nin 26/1. maddesi uyarınca yükün taşıma belgesine uygun durumda teslimine aksi ispatlanıncaya kadar karine oluşturması ve son tarihli tutanakta eşyaların tam olarak teslim edildiğinin belirtilmesine göre önceki tarihli ve davalı taşıyan görevlilerinin imzasını içermeyen tutanağın dikkate alınması mümkün olmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy