(2004 S. K. m. 257) (6762 S. K. m. 707)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.09.2005 tarih ve 2005/921 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin keşidecisinin Sembol Mobilya Ltd. Şti. olduğu çeki Kadir Dilekçi'den ciro yoluyla devralmış yetkili hamil olduğunu, keşidecinin piyasaya çok miktarda vadeli çek sürüp karşılıksız bıraktığını, bu yolla alacaklılarından mal kaçırdığını, müvekkilinin de (15.821.-) YTL meblağlı bu çeki muhatap bankaya ibraz etmişse de karşılıksız olduğunun şerh edildiğini ileri sürerek, karış tarafın borcuna yetecek hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ileri keşide tarihli çeklerin geçerli olup o tarihte bankada karşılığının bulundurulacağı konusunda tarafların mutabakatına dayalı olarak düzenlendikleri, bu tür çeklerin keşide tarihinden önce bankaya ibraz ile karşılıklarının yazdırılmasının ve ihtiyati haciz talep edilmesinin anılan mutabakata ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, borçlunun kötüniyetli ve mal kaçırmaya yönelik davranışlar içinde olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, 07.12.2005 gününde oyçokluğuyla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Çek bir ödeme vasıtasıdır. İktisadi olan bu niteliğini değiştirmemek için TTK. nun 707. maddesindeki hüküm düzenlenmiştir. Kamu düzeni ile ilgili bu maddede açıklandığı üzere çek görüldüğünde ödenir. Buna aykırı herhangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir. Yine aynı madde uyarınca yasa koyucu, sonraki tarihli çeklerin geçerliliğini açık bir biçimde kabul etmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, talebin kabulüne karar verilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy