(1163 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2005 tarih ve 2004/420 - 2005/342 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin bazı aidatları kooperatifin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle yatırmadığını, ancak daha sonra kooperatifle yapılan görüşme sonucu 30.07.2004 tarihinde borçlarını ödediğini, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iki ayrı üyeliği olan davacının gönderilen ihtarnamelere rağmen borçlarını süresinde ödemediği için ihraç edildiğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalı kooperatifte iki ayrı ortaklığı bulunduğu, borçlarını ödemesi için her ortaklık için birinci ihtarnamelerin ayrı ayrı gönderildiği, ikinci ihtarnamede 2 ortaklığın borçları birleştirilerek tek bir ihtarname gönderildiği, ancak ilk ihtarlarda ve ikinci ihtarnamede belirtilen borç miktarlarının farklı olduğu, borçların ödenmemesi üzerine 13.06.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklıktan ihraç edildiği, ancak bu kararın davacıya tebliğ edilemediği, davacının ortaklıktan çıkarılması sebebiyle kooperatifte biriken aidatlarını alması için gönderilen 16.07.2004 tarihli ihtarname itibarıyla 3 aylık süre içinde bu davanın açıldığı, usulüne uygun olmayan ihtarnamelere dayanılarak verilen ihraç kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy