(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.09.2005 tarih ve 2005/770-2005/1877 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin 09.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalının kooperatif hissesinin devraldıklarını, devir sırasında borcun bulunmadığının bildirilmesine rağmen müvekkili tarafından devir tarihinden öncesine ait borçların ödendiğini, bunların tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin devir tarihinden sonra olduğunu, devir tarihine kadar tüm ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının sadece devir tarihinden önceki borçlara ilişkin yaptığı ödemeleri geri isteyebileceği, diğer ödemelerin devir tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 600.YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanunla değişik HUMK. nun 427/4 üncü maddesine göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükmün, asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü karar tarihinde 1.000.000.000.-TL'sını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Davacı vekili 3720.-YTL yönünden itirazın iptalini istemiş, mahkemece 600.-YTL yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 maddesi gereğince reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy