(2918 S. K. m. 92)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2003/8 - 2005/99 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile Murat Ağır Nak.İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2007 gününde davacı avukatı Ferhat K. ile davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. avukatı Sadettin U. gelip, diğer davalı vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince bu davalının temin ettiği davalı Bilal Uz'un sürücüsü olduğu araca yüklenen emtianın taşındığı sırada, diğer davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti.nin işleteni ve Süleyman'ın sürücüsü olduğu araç ile kaza yapması sonucunda davacıya ait tütün ve sigara emtiasının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketlerinin kazaya karışan araçların mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ileri sürerek, 15.482.481.932.-TL.nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri, poliçe ile sigortalı araçta taşınan emtiaların zararının temin edilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, kazada müvekkilince temin edilen aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sözleşme gereğince davacının mallarını sigorta ettirme yükümlülüğü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Murat Ağır Nak.İnş.Ltd.Şti. vekili, müvekkiline ait aracın sigortalısı olan Koç Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazada Bilal Uz'un 2/8 ve Süleyman E.'in 6/8 oranında kusurlu, davacıya ait emtia zararının ise 15.482.48 YTL olduğu, taşımayı yapan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Şeker Sigorta A.Ş.nin Poliçe Genel Koşulları 3/d ve KYTY 92/e maddesi gereğince araçta taşınan emtia zararından sorumlu olmadığı, diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Koç Allianz Sigorta A.Ş.nin ise bu poliçeye dayalı sorumluluğu bulunmadığı gibi, karma sigorta poliçesi ile verilen kasko sigorta teminatının da sigortalı araçta taşınan emtiaları kapsamadığı, kaza İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Koşulları'nın 3/e maddesi ile de araç ile taşınan emtiaların teminat dışında bırakıldığı gerekçeyle davalı sigorta şirketleri hakkındaki davaların husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti. ve Murat Ağır Nak.Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti.nin TTK.nun 781/1 inci maddesi gereğince zarardan sorumlu olmasına ve aynı maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen sorumluluktan kurtulma hallerinin bulunduğunu kanıtlayamamış olmasına, davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti.nin ise kazanın oluşumunda işleteni olduğu aracın sürücüsünün kazada 6/8 oranında kusurlu olduğunun saptanması nedeniyle BK.nun 50 nci maddesi gereğince diğer davalılar ile birlikte tüm zarardan müteselsilen sorumlu bulunmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davalılar İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıya ait emtia davalı İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti.'nin üstlendiği taşıma sözleşmesi gereğince Bilal Uz'un kullandığı araçta taşınmakta iken oluşan kazada hasar görmüştür. Kazada her iki aracın sürücüsü de değişik oranlarda kusurlu bulunmuştur. Davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti.ne ait araç açısından davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ve karma sigorta poliçesi'nin ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında, aracın işletilmesi sırasında 3 üncü şahısların göreceği zararlar nedeniyle işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 nci maddesi gereğince teminat altına alınmıştır.
Mahkemece, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası açısından Poliçe Genel Koşulları'nın 3/d ve KYTY 92/e maddesine göre motorlu araçta taşınan emtianın, aracın işletilmesi sırasında oluşan riziko nedeniyle hasara uğraması halinde oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, somut olayda zarar gören emtia davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti.ne ait araç ile değil, diğer davalılarca işletilen araç ile taşındığından anılan genel koşullara ilişkin düzenleme davacının zararı açısından teminatı ortadan kaldırmamaktadır. Keza aynı sonuç, sigortalıya ait araç işleteninin tazminat taleplerinin teminat dışında tutan KYTY 92/e maddesi açısından da söz konusudur.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi dışında aynı araç için ayrıca karma sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk teminatı da vermiştir. Anılan teminata ilişkin Poliçe Genel Koşulları'nın 3/e maddesinde açıkça poliçede gösterilen aracın ve bu araçla taşınan malların uğrayacağı zararlar teminat dışı bırakılmış olup, davacıya ait emtia yukarıda açıklandığı gibi Koç Allianz Sigorta A.Ş.nin sigortalısına ait araçta değil, diğer araçta taşındığından anılan Poliçe Genel Koşulları'nın 1 nci maddesi gereğince davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.nin İMMSD ile de sorumluluğu sözkonusudur.
O halde, mahkemece, gerek ZMMS gerekse İMMS Sigorta Poliçelerinin Genel Koşulları'nın 1 nci maddeleri kapsamında sorumluluğu bulunan davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemekle kararın bu nedenle davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti. vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Murat Ağır Nak.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, davalılardan Murat Ağır Nak.Ltd.Şti. vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 627.05 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İzbulan Nak. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Murat Ağır Nak.Ltd.Şti.'ne iadesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy