(1086 S. K. m. 432) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.06.2005 tarih ve 2004/1113-2005/314 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, fotoğrafçılık işi ile uğraşan müvekkillerinin davalı şirkete ait otelin fotoğraf stüdyosunu kiralayıp yıllık fotoğrafçılık işini üstlendiklerini, davalı şirketçe hiçbir neden bulunmadan müvekkillerinin işyerindeki eşyalarının hasara uğratılıp işyerine girişlerinin engellendiğini ileri sürerek, maddi zarar, munzam zarar ve ödenen kira bedeli olarak şimdilik toplam (49.550.000.000)TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir anonim şirket olup husumetin yanlış yöneltildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu sözleşmenin davacılar ile Sezer A.Ş. arasında imzalandığı, davalı Sezer Ltd.Şti.'nin davada herhangi bir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Hüküm, davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durum karşısında, usulüne uygun bir temyiz başvurusunun bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK. nun 432. maddesi uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/son maddesi uyarınca, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti miktarının, 2. kısımda belirtilen maktu vekalet ücreti miktarını geçemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 13.10.-YTL temyiz ilam harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy