(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2004/339 - 2005/233 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıya sunmuş olduğu sulama ve çeltik biçimi hizmet bedeli olan 7.423.325.600. TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'tan aşağı olmamam üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun tamamının müvekkilince ödendiğini, davacının ödemeyi kabul ederken faize ilişkin hakkını saklı tutmadığından borcun ferileri ile birlikte ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının kısmen borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.628,74 YTL yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kooperatif genel kurul kararı ile her ne kadar gecikme faizi oranı belirlenmiş ise de, kooperatif genel kurullarında dava konusu edilen sulama bedelinin hangi tarihte ödeneceği hususunda bir karar alınmamış olmasına ve takip tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle kısmen kabul karar verilmiş ise de, davalı vekili savunmasında, müvekkilinin 31.07.2003 tarihli 3 milyar bedelli, 30.11.2003 tarihli 4.800.000.000. TL bedelli iki adet belge ve 13.01.2004 tarih 0251 sayılı makbuzla 8.000.000.000. TL olmak üzere borcun tamamını ödediğini belirterek, buna ilişkin delillerini dosyaya sunmuş ve bu belgelerden 31.07.2003 tarihli belgenin arkasında senet bedellerine tekabül eden 8.000.000.000. TL'yi nakden aldım. 15.01.2004. İlter Kocabaş yazılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, 31.07.2003 tarihinde kooperatif başkanı olduğu dosya kapsamından anlaşılan İlter Kocabaş'tan söz konusu bu belgelerin üzerindeki bedellerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edildi ise, ne için ve hangi alacak için tahsil edildiği çağrılıp sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy