(6762 S. K. m. 806) (4721 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.02.2005 tarih ve 2002/535-2005/20 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Eğitim Hiz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik ve sigortacısı oldukları servis aracında yolcuyken meydana gelen kazada ağır yaralandığını, tedavi harcamaları yaptığını, büyük sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Eğitim Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının emniyet kemerini takmayarak yaralanmasına kendi kusurunun sebep olduğunu, istenen miktarların fahiş olduğunu, davacının her gün karşılıksız olarak taşınması nedeniyle hatır taşıması bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı araç sürücüsünün önünde giden araca çarpmasında tam kusurunun bulunduğu, davalıların TTK'nın 806. maddesine göre sorumlu olduğu, hatır taşıması bulunduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 940.70 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı B. Eğitim Hiz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Medeni Kanun'un 6. maddesine göre taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlü olup, somut olayda davacı da, maddi zararını yapmış olduğu tedavi giderleri ile ulaşım giderleri olarak açıklamıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının mevcut yaralanma nedeniyle tedavi ve yol masrafları hesaplandığı gibi, davacının talebi dışında fevkalade bakım ücreti adı altında bir zarar kalemi daha hesaplanmış ve bu miktar mahkemece hüküm altına alınmıştır.
Davacının talep etmediği ve ispatlayamadığı bir tazminat türünün gerçek zarar adı altında davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen fevkalade bakım ücreti dışında kalan zarar miktarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının, reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy