(818 S. K. m. 41, 55) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.03.2005 tarih ve 2000/775-2005/155 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Amsterdam adlı geminin Alemdar rıhtımında yük tahliyesi için bulunduğu sırada davalının işçisi tarafından yanlış manevra ve hatalı vinç kullanımı sonucu vincin bumba kolunun ve kontrol panelinin gördüğü zarar nedeniyle tazminat, alacağının tahsili için başlatılan icra talebine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 20.890 ABD Dolarının 05.06.1999 tarihinden itibaren tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu olup teminat göstermesi gerektiğini, haksız fiil tazminatının yabancı para cinsinden talep edilemeyeceğini, hasara neden olan kişinin müvekkilinin çalışanı olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının istihdam ettiği personelin kusuru sonucu meydana gelen hasarda davalının BK.nun 41 ve 55. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, zararın meydana geldiği ülkenin parasıyla zarar bedelinin ödemesi gerektiği alacağın likit olmadığı gerekçesiyle toplam 9.722.394.310 TL.'sı üzerinden itirazın iptaline, alacak aslına değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, itirazın iptali ile takibin Türk Lirası olarak devamına karar verilmiş olması itibariyle alacak aslına takipten itibaren avans faizine hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 393,74 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy