(818 S. K. m. 42) (6762 S. K. m. 1320)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2000/1169-2004/1010 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, teminat kapsamında 18.01.2000 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, başvuruya rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görgü tespit tutanağına göre hırsızlık olayının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, dükkanda bulunan mallardan hangilerinin eksik olduğunu defter kayıt ve belgelerle davacının ispatlaması gerektiği, bilirkişilerden rapor tanzim etmelerinin istendiği, ancak, davacının hangi mallarının kaybolduğunun ispatına yarayacak ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz edemediği ve kaybolan eşyanın miktar ve niteliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta, mahkemece verilen kararı gerekçe bakımından temyiz etmediğine ve mahkemenin yukarıdaki gerekçesine göre, hırsızlık olayının sabit olduğunun kabulü gerekir.
Davacı taraf, işyerinde hırsızlık olduğundan bahisle yetkili mercilere başvurmuş, bu hususa ilişkin tutanaklar tutulmuştur. Davacı işyerinde çekilen fotoğraflarda bir kısım emtianın etrafa dağılmış olduğu gözlenmiştir.
Davacı tarafça, davayı ispat zımnında emtiaya ilişkin sunulan faturalar ve hırsızlık sonrasında çekilen fotoğraflara göre, davacı tarafın ticari defterlerini sunmaması davanın ispatı açısından sonuca etkili değildir. Zira, hırsızlık olayı sabittir.
Bu durumda, mahkemece, davacıya ait işyerinin kapasitesi, sunulan faturalar ve fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın zararının tespiti cihetine gidilmesi gerekirken, aksi kanaatle yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davacı zararının tespit edilememesi halinde, BK.nun 42 nci maddesi dikkate alınarak, mahkemece değerlendirme yapılması, somut olayın özellikleri dikkate alınması, hakkaniyete en uygun olabilecek bir sonuca varılması ve zararın takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy