(556 S. KHK m. 8, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.06.2005 tarih ve 2005/151-2005/212 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Fransa'da kurulu bir anonim şirket olup inşaat malzemeleri özellikle de çatı kaplama malzemeleri üretimi ve ticaretiyle uğraştığını, ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan Sıplast ibaresini ayrıca marka olarak da kullandığını, çeşitli ülkelerde tescilli bulunan markasının sektörde tanınan ve aranan bir marka olduğunu, anılan markalı ürünlerin 1990 yılından beri Türkiye'de de pazara sunulduğunu, davalı firmanın da inşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin markasını bildiğini, buna rağmen Sıplast markasını inşaat malzemeleri için tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli Sıplast markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve keyfiyetin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Sıplast markasını usulüne uygun olarak tescil ettirdiğini, Türkiye'de marka tescilini yaptırmayan davacının yabancı ülkelerdeki tescillere dayanarak Türkiye'de markaya bağlı korumadan yararlanmasının mümkün olmadığını, Sıplast markasının tanınmış marka olduğu iddiasının doğru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Sıplast markasının davalı tarafından TPE nezdinde aynen tescil edilmesinin 556 sayılı KHK'nin 8/3. maddesinde belirtilen nisbi red nedenini oluşturduğundan davacının hükümsüzlük isteminin aynı Kararname'nin 42/1-b hükmü uyarınca yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli Sıplast markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy