(1086 S. K. m. 432) (1479 S. K. Ek. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2004/818-2005/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalılarına ait primlerin davalı banka tarafından 249 gün gecikme ile hesaplara intikal ettirildiğini, bu nedenle kurum zararı oluştuğunu ileri sürerek, bu miktarın 1479 sayılı Kanun'un Ek 6 maddesi uyarınca vadeli mevduat faizi, 3095 sayılı Kanun'a göre reeskont faizi ile toplam 4.294.992.871.-TL.'nın 15.01.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ve bir yıllık mevduata uygulanan mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikmenin teknik hatadan kaynaklandığını 1479 sayılı Kanun'un Ek-6 maddesi dışında faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, paranın hesaba geçirilmesindeki gecikme nedeniyle davacının faiz talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.011.844.208.-TL cezai şart niteliğinde faiz ile, 184.960.914.-TL bu alacağın temerrüt faizi ve 2.355.294.410.-TL reeskont faizin davalıdan tahsiline, 1.011.844.208.-TL.'ya dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesine göre temyiz süresi onbeş gündür. Davacı vekiline mahkeme kararı 01.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından karar onbeş günlük temyiz süresinin geçirilmesinden sonra 28.07.2005 tarihinde temyiz edilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 maddesi uyarınca süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 maddesi gereğince reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 128.00.-YTL temyiz ilam harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy