(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.07.2005 tarih ve 2003/90 - 2005/205 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacılardan İbrahim'in kullandığı motorsiklete çarptığını, bu davacının ve arkasındaki yolcu diğer davacının yaralandığını ileri sürerek, toplam 2.000.000.000.-TL maddi, toplam 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 17.000.000.000.-TL daha maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan sigorta şirketi bakımından sadece davacılardan Yasemin yönünden maddi tazminata ilişkin olarak kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından ve her iki davacı yönünden her iki tazminata ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Davacılardan İbrahim Sinan'ın davalı sigorta şirketini ibra ettiği gerekçesiyle, sigorta şirketi hakkındaki davasının reddine karar verilmiş olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu davacıya yönelik temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan sigortacı vekilinin diğer davacıya yönelik temyizine gelince; HUMK. nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000.-TL.sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Dava ve ıslah dilekçesinde, davacılardan Yasemin için 7.000.000.000.-TL.nın maddi tazminatın, davalılardan sigortacıdan da tahsili istenilmiş, mahkemece, 29.021.280.-TL maddi tazminatın, davalılardan sigortacıdan da tahsiline karar verilmiştir. Mümeyyiz davalı sigortacı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, bu davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3- Diğer davalılar Caner ve Soner vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kısa kararda manevi tazminata ilişkin hükmedilen meblağların gerekçeli kararda maddi tazminat olarak nitelendirilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğunun kabulü gerekmesine göre, diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Dava, davacılardan İbrahim bakımından sürekli işgöremezlik tazminat istemine de ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişinin tazminat hesap raporuna, diğer davalılar vekili, bilinen dönem bakımından hesaplamaların yıllık yapılması gerekirken, birer aylık ve altışar aylık dönemler üzerinden ve mükerrer artışlar yapmak suretiyle yıllık kazancın yüksek belirlendiğini, ayrıca, bilinen döneme dahil edilen 2005 yılı kazancının, bilinmeyen dönem için de mükerrer olarak hesaplamaya dahil edildiğini bildirerek itiraz ettiği halde, sonuca etkili ve ilke olarak doğru olan bu itiraz üzerinde mahkemece, durulmaması doğru olmamıştır.
Davacılardan İbrahim Sinan, davalılardan sigortacı hakkındaki istemlerinden dava sırasında kesin ve tam olarak ibra etmiş ve bu davacının davalılardan sigortacı hakkındaki davasının reddine karar verilmiş olup, bu ibranın, diğer davalılara etkisi olup olmayacağı üzerinde mahkemece durulmaması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigortacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 üncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, diğer davalılar Caner ve Soner yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer davalılara iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy