(554 S. KHK. 5, 6, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2005 tarih ve 2001/1215-2005/120 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.03.2007 gününde davacı avukatı Bülent Balcı gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yeni ve ayırt edici nitelik taşımayan topuk törpüsü tasarımını tescil ettirdiğini ileri sürerek, 12.07.2000 tarih ve 8898 tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, (6) aylık ilan süresi içerisinde itirazda bulunmayan davacının dava hakkının bulunmadığını, müvekkilinin tasarıma konu ürününün tamamen yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tasarımının 554 sayılı KHK.'nin 5. ve 6. maddelerinde belirtilen koruma koşullarını taşımadığı, harcıalem olduğu, bu nedenle açılan davanın aynı KHK.'nin 43/1. maddesince yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy